Наистина капацитетът ми е ограничен, но пък открих колко полезен може да бъде понякога youtube. Разгледах няколко клипчета и съставих няколко картинки, с които да си обясня стандартния модел на физиката по начин, достоен за идиоти, т.е. като за мен. Ето накратко:
Както знаете, атомите са съставени от ядра и отрицателно заредените електрони. Електроните обикалят орбитално около ядрата (не е точно така, но е по-лесно за разбиране). Ядрата са съставени от положително заредeни частици - протони, и неутрони.
Според струнната теория всички тези частици са съставени от вибриращи "струни", но все още няма твърди доказателства за това.
.
Протоните могат да се превърнат в неутрони (и обратното) чрез процес, наречен Слабо ядрено взаимодействие. Когато в протона един горен кварк се промени в долен, то той се превръща в неутрон. За да има заряден и енергиен баланс се получават още две частици - позитрон ( античастицата на електрона) и неутрино. Наутриното е частица, която почти никога не взаимодейства с нищо. Всяка секунда през тялото ни минават милиони частици неутрино.
Слабите ядрени взаимодействия са много важни процеси, когато се отнася до слънцето. Слънцето, както и всички звезди, са първично съставени от водород Н, който има един протон и един неутрон. Високите температури в слънцето позволяват електроните да напуснат атома, оставайки един протон. Благодарение на тези слаби взаимодействия е възможно протоните да се превърнат в неутрони, след което да се групират в следващия елемент от Менделеевата таблица - хелий. Хелият има два протона и два неутрона, но както виждате на снимката, самият атом е с по-малка маса, отколкото двата неутрона и двата протона. Тази разлика се изразява в отделянето на енергия, съобразно прословутата формула на Айнщайн Е = m.c^2, където m e тази разлика в масите, c - скоростта на светлината, а Е е енергията, която предимно се явява във вид на светлина и топлина.
Благодарение на това има живот на земята и аз сега мога да пиша тази статия :)
Да преговорим. Всичко във вселената е съставено от атоми, а те са съставени от кварки и електрони, към тях добавяме и неутриното. Това ли е всичко? Уви, не е. Изглежда природата е направила така, че всяка частица да се явява в още две форми, с по-голяма маса. За това нарисувах онези грозни точки в горната картинка. Така например по-тежките форми на електрона са съответно мюон и таон (или тау-лептон). А на горния кварк са "чаровен" и "топ" кварк. Тези по-тежки частици винаги се стремят да преминат в "по-лека" форма (затова са стрелките под точките).
В таблицата остана една колона, най-дясната. Какво представлява тя? Както знаете в природата съществуват четири фундаментални сили: електромагнитното, слабото и силното взаимодействия, както и гравитацията (която не е част от стандартния модел). Но КАКВО причинява тези сили?
Идеята е, че всяка от четирите взаимодействия има свой "носител" или "агент", който "обменя информация" между частиците, които участват в съответната сила. Те носят общото название калибровъчни бозони". Така например, при електромагнитните сили основен носител на информация между електроните е фотона."Отговорникът" за силното ядрено взаимодействие е глуона. Силното ядрено взаимодействие е онази сила, която държи ядрото да не се разпадне. Или ако трябва да го кажа аз, представете си един задник - едното полукълбо е протон, а другото неутрон. Силното взаимодействие пречи на това да не се разцепи гъза.
Фотоните и глуоните нямат маса.
Съответно за слабите взаимодействия имаме z-бозон и w-бозони (положителен и отрицателен).
Разбрахте ли? Аз не :(
А каква е причината частиците да имат маса. Е, тук се явява един пич, който ще ни обясни накратко за Хигс-бозона, използвайки няколко топчета и два килограма захар:
.
Казах ти аз, да започнеш да четеш "психология", че да ти се стори физиката лесна и ясна, ама ти - не, та не... и ще прецакаш, за лудо, иначе свестния си компютър, пардон... мозък :)))))))
ОтговорИзтриванеКак няма да изпушиш :)))))))))))
п.с.
аз пък не разбрах, какво ти не си разбрал... какво ти се губи, бе Оли? :)
Аааааааа...за това ли само някои топчета ми се овалват в брашно, а други не докато ги приготвям за супа?! За супа топчета иде реч..:) Ламоте, обАжавам те, но добре,че беше видеото,че да вдяна:)))
ОтговорИзтриванеЛамоте, аз що цял живот вярвам, че си от някой от природонаучните институти на БАН? Почти нищо не съм чел за тъмната материя - толкова ли е сложно или просто обясненията са оплетени?
ОтговорИзтриванеама той наистина е от Природонаучния институт .. държат го в епруветка там хихих
ОтговорИзтриванеЪъъ... Би ли бил малко по-ясен, защото не мога да се усетя къде е шегата?
Изтриване:) съжалявам за което :)))
ИзтриванеЗабравих да спомена, че има игра около твърдението, че "светлината няма маса" - и тя се съдържа още в това уравнение - E = mc2
ОтговорИзтриванеТази игра, тепърва ще се разбира. И изясняването на правилата й, до голяма степен зависи от едни "дребни" неясноти към момента около това що е то гравитация (за това гравитацията е извън стандартния модел - гравитонът се търси и е под въпрос, както беше до момента Хигс бозонът).
Междувременно ще започнат опити да се изследва Хигс полето... ще се продължат опитите да се сглоби, да се нареди започнатия от Айнщайн пъзел на "обединението на полето" (така експлоатираната от печалбарите тема за неришимите конфликти, които от самосебе си се решават :))))) ).
Тепърва има да се изяснява и понятието пространствено - времеви континуум ( въведено от Айнщайн, което обаче има още да се дефинира и предефинира)... навсякъде е тъмна Индия и няма посока, от която да сме сигурни, че нема да изскочат лисичокатерчоци и да настане веселба.
Както и, цялата тази работа с Хигс - бозонът, тепърва ще се интерпретира в контекста на досегашната ни представа за това - как функционира вселената...
ДНК - молекулата напр., що интерпретации изтърпя от зората на своето доказано съществуване ( не споменавам хилядолетната история на представата за ДНК - появяваща се като "имагинерно понятие", под различни имена от съвременното й название в древни учения),
че и до ден днешен, когато вече строежът й е ясен, покрай разкриването на функциите й, се изменят интерпретациите й.
Днес, все повече на ДНК - молекулата се гледа като на важна част от Информационна система, свързваща всички организми на земята. Разбра се, че РНК, е не по-малко важна част от тази Информационна система.
Процесите започнаха и на биохимично ниво да се разглеждат системно.
Всъщност, ако нещо се знае във физиката, казано на прост език, то е горе-долу, за около 4% от вселената, защото на толкова се изчислява процентното съдържание на материята във вселената.
Остава ни да разберем още около 96 % от вселената и
тогава вече,
ако пак си с усещането, че нещо ти бега,
имаш право да се притесняваш. :)))))))
„Науката е изградена от факти, така както една къща е изградена от камъни, но натрупването на факти представлява толкова наука, колкото купчина камъни представлява къща." -
Анри Поанкаре
Е сега се чувствам с още триста процента по-тъпа:(
ИзтриванеВихрушо,
Изтриванеположението е напълно изпуснато - неизвестното е много, много... ама баш си е много и не ми се вярва туткси да доживеем некво изясняване, освен ако не се появят некви по-умни и по-дружелюбни и човеколюбиви от нас неземляни - авантюристи - любители на извънпланетните контакти, за да ни съберат очите окончателно и да ни откажат завинаги да искаме да си изясним нещата :)))))),
което обаче е добре да ни радва, защото какво друго ни остава, освен малките радости, ако ги намираме :))))))
Наздраве, за малките радости!
п.с.
и не се фукай колко много се чувстваш по-тъпа, щото нямаш идея аз колко съм изветряла, а това как се чувствам, не е за разправяне :)))))
Кръстнице, ей за тва те обичам толкоз много виртуално!:))) Наздраве:)
ИзтриванеМоята любов, с която поддържам силно емоционална връзка от години, нищо, че той не знае - моят Мичио,
ОтговорИзтриванеи той е внесъл доста забава в доизясняването на това, колко нищо не е ясно... как да не го обичам този мъж... мистериите, му се лепят като палави мъжки погледи върху Анджелина Джоли и го правят неустоим :))))))
"Физика на невъзможното"
любими пасажи от горе публикувания откъс от "Физика на невъзможното" - Мичио Каку:
ОтговорИзтриванеТахионите живеят в странен свят, в който всяко нещо се движи по-бързо от светлината. Когато тахионите губят енергия, те се движат по-бързо, което противоречи на здравия разум. На практика, ако загубят цялата си енергия, те ще се движат с неограничена скорост. Когато тахионите получават енергия обаче, забавят ход, докато достигнат скоростта на светлината.
Това, което прави тахионите толкова странни, е, че идват с имагинерна маса. (Под „имагинерна“ разбираме, че тяхната маса е била умножена по квадратен корен от минус едно или „I“.)
Ако просто вземем прочутите уравнения на Айнщайн и заменим „m“ с „Im“, става нещо изумително. Най-неочаквано частиците започват да се движат по-бързо от светлината.
Този резултат поражда странни ситуации.
Ако един тахион преминава през материя, той губи енергия, защото се сблъсква с атомите. Но докато губи енергия, той повишава скоростта си, което увеличава допълнително неговите сблъсъци с атомите. Тези сблъсъци трябва да го принудят да загуби още енергия и вследствие на това да увеличи още повече скоростта си. Когато това създаде един порочен цикъл, тахионът по естествен път придобива неограничена скорост изцяло благодарение на себе си!
(Тахионите се различават от антиматерията и от отрицателната материя. Антиматерията притежава положителна енергия, движи се със скорост, която е по-ниска от тази на светлината и може да бъде създадена в ускорителите на частици.
Според теорията тя пада надолу под въздействие на гравитацията.
Антиматерията съответства на обикновената материя, която се движи назад във времето. Отрицателната материя притежава отрицателна енергия и също се движи със скорост, която е по-ниска от тази на светлината, но се издига нагоре под влияние на гравитацията. В лабораторни условия никога не е била откривана отрицателна материя. Употребена в големи количества, на теория тя може да бъде използвана за захранване с енергия на машини на времето.
Тахионите се движат по-бързо от светлината и притежават имагинерна маса.
Не е ясно дали те се издигат нагоре или падат надолу под въздействието на гравитацията. Те също никога не са били откривани в лабораторни условия.)
По същия начин учените смятат, че Вселената преди Големия взрив първоначално е започнала съществуването си от състояние на фалшив вакуум, в който е имало тахиони. Но присъствието на тахионите означава, че това не е най-ниското енергийно състояние и системата е нестабилна. В континуума пространство-време се появява съвсем малка „цепнатина“, която представлявала истинският вакуум. Докато цепката се уголемявала, се появява едно мехурче. Извън мехурчето тахионите съществували все още, но вътре в мехурчето изчезват всички тахиони. Докато мехурчето се разширява, ние откриваме Вселената такава, каквато я знаем, без тахиони. Това е Големият взрив.
ОтговорИзтриванеЕдна теория, която космолозите приемат много сериозно, гласи, че един тахион, наречен „инфлацион“, е стартирал първоначалния процес на разширяване. Както споменахме по-горе, според теорията за инфлационната вселена, Вселената е започнала съществуването си като съвсем малко мехурче от континуума пространство-време, което е претърпяло турбозареден инфлационен период. Физиците са убедени, че Вселената е започнала съществуването си в състояние на фалшив вакуум, в който инфлационното поле е представлявало един тахион. Но присъствието на един тахион е дестабилизирало вакуума и са се образували съвсем малки мехурчета. Във вътрешността на едно от тези мехурчета инфлационното поле приело състоянието на истински вакуум. После това мехурче започнало да се разширява бързо, докато се превърнало в нашата вселена. Във вътрешността на нашето мехурче-вселена е изчезнало раздуването, затова тахионът вече не може да бъде открит във Вселената. Така че тахионите представляват едно странно квантово състояние, в което обектите се движат по-бързо от светлината и може би дори нарушават принципа на каузалността. Но те са изчезнали преди много време и по всяка вероятност са породили самата вселена.
Всичко това може да звучи като безполезна хипотеза, която не е доказуема експериментално. Но теорията за фалшивия вакуум бе подложена на своя първи експериментален тест, който започна през 2008 г., когато Големият адронен колайдер (LCH) бе пуснат в действие близо до Женева, Швейцария. Една от основните цели на LHC е откриването на „Хигс бозона“, последната частица в стандартния модел, която тепърва трябва да бъде открита. Тя е липсващото парченце от този пъзел. (Хигс частицата е толкова важна, но неуловима, че Нобеловият лауреат Леон Ледърман я нарече „Частицата Бог“.)
Физиците смятат, че Хигс бозонът първоначално е започнал съществуването си като тахион. Във фалшивия вакуум нито една от субатомните частици не притежава маса. Но нейното присъствие дестабилизира вакуума и Вселената прави преход към един нов вакуум, в който Хигс бозонът се превръща в обикновена частица. След прехода от тахион в обикновена частица субатомните частици вече притежават маса, която измерваме днес в лабораторни условия. Така откриването на Хигс бозона не само ще завърши последната липсваща част от стандартния модел, но и ще потвърди истинността на твърдението, че някога е съществувало тахионно състояние, но то е било преобразувано в обикновена частица.
ОтговорИзтриванеАко направим резюме на тази глава, трябва да кажем, че прекогницията се изключва от Нютоновата физика. Желязното правило на причината и следствието никога не се нарушава. В квантовата теория са възможни нови състояния на материята като антиматерията, която съответства на материята, която се движи назад във времето, но каузалността не се нарушава. На практика в една квантова теория антиматерията е крайно необходима за възстановяването на каузалността.
На пръв поглед тахионите като че ли нарушават каузалността, но физиците смятат, че тяхната истинска задача е била да възпламенят Големия взрив и вследствие на това те вече не могат да бъдат наблюдавани никъде.
Следователно прекогницията трябва да бъде изключена, поне в предвидимото бъдеще, което я причислява към Клас III на невъзможните неща. Ще бъде предизвикано силно разклащане на самите основи на модерната физика, ако съществуването на прекогницията някога бъде доказано във възпроизводими експерименти.
п.с
Ламоте, кви 10%... аз мисля, че съм на - 300 % от разбирането на вселената, особено ако трябва да гледам през очите на съвременната физика.
Подкрепям изказването си, че ако знаем нещо, то е за около 4% от вселената и ни предстои да разберем само за около още оставащите 96% с малко инфо от уикипедия:
ОтговорИзтриванеМасата на тъмната материя е повече от масата на видимата.
В днешни дни плътността на обикновените бариони и фотони във Вселената се оценява на 1 водороден атом на кубически метър пространство.
Само около 4% от сумарната енергийна плътност във Вселената може да бъде директно видяна (индиректно се оценява по гравитационното ѝ действие).
Около 23% се предполага да е тъмна материя ,
а останалите 73% се мисли, че се състои от тъмна енергия - един още по-странен равномерно разпределен компонент във Вселената.
Трудно наблюдаемата барионна материя допринася към масата на тъмната материя, но това е само малка част.
Сегашната плътност на вселената е много ниска, грубо казано около 9,9 × 10−30 грама на кубичен сантиметър.
Съотношението маса-енергия се състои от 73% тъмна енергия, 23% студена тъмна маса и 4% обикновена материя.
Свойствата и характеристиките на тъмната материя и тъмната маса засега са почти НАПЪЛНО НЕИЗВЕСТНИ.
Тъмната материя се държи като обикновена материя и забавя разширението на вселената.
Тъмната енергия, от друга страна, ускорява разширението.
Определянето на природата на тази липсваща маса е един от най-важните проблеми на съвременната космология и квантова физика.
Според някои учени названията "тъмна материя" и "тъмна енергия" са просто израз на нашето невежество по въпроса - точно както надписа terra incognita върху белите полета на древните карти.
п.с.
ако човекът е част от тези 4 %, а той е и то май някаква съществена част от тях, дет' се вика, ми се струва, че процентите знание намаляват драстично :))))))))
Извод:
Ламоте, Ламоте....
да си глупав, да си глупав, колко по-глупав ще си от най-не глупавия?
Трябва да предефинираме спешно понятието "глупав"!
Може и да е от полза за планетата ни, ако и за човека да не е от особено значение, на фона на всеобщата неизбежна глупавост :)
Виж, креативността е друго нещо :)
Едно чудесно разтоварващо филмче, с което казвам наздраве на всички :) -
ОтговорИзтриване"Какво е реалността"
Хехе, Светле, мерси за коментарите и за филмчето :)) Вчера гледах част от него, но после се загледах в мача и сега ще го довърша :)
ИзтриванеНяколко уточнения:
ОтговорИзтриване1. Елементарните частици не са съставени от струни, а могат да бъдат представени математически по начин, аналогичен на трептенето на струна - за различните частици с различна честота.
2. Няма процес наречен "слабо ядрено взаимодействие". Има слабо и силно взаимодействие. Бета-разпадът (преминаване на протон в неутрон с излъчване на позитрон и неутрино) се случва заради първото.
3. Неутрината всъщност подлежат на слабо взаимодействие (т.е. е крайно неправилно да се каже, че не взаимодействат с почти нищо) - примерно в бета-разпада те взаимодействат с виртуален W+ бозон и позитрона.
4. Фермионите от по-високи поколения не са форми на съществуване на тези от първото поколение - те са си отделни елементарни частици със свои собствени квантови числа.
Силвъре, статията няма цел да се правим на умни гъзове и да се заяждаме за думи. Щото:
Изтриване1. Всъщност на няклоко места срещнах лектори във филмите, които гледах, включително Хокинг, Каку и т.н. да казват "everything is made (up) of strings". Могат да бъдат представени, щото се смята, че те са съставени от тях, нали? Или пък "математически модел" звучи по-гъзарски, а?
2. Не, написх многократно, че това са сили, или взаимодайствия. Когато те действат, разбира се, че имаме процес. Може би не го написах, както трябва. Нарочно не съм ползвал термини като бета-разпад, ядрен синтез и т.н., за да не усложнявам статията и хората да я разберат максимално. С горните картинки не схващаш ли посоката на публикацията?
3. Написах, че ПОЧТИ не взаимодействат, не можеш ли да четеш...за бога? Или това ти даде поредната възможност отново да се направим на умни задници, а? Щото хората много ще се впечатлят от термини като виртуални бозони, но нищо няма да разберат.
4. Тук се чудех как да го представя по най-разбираемия начин. "...the particles appear in three sizes" действително не трябваше да го представям като форми, но така реших, че ще бъде по-разбираем за широката публика. Не смятам, че съм казал грешно, но ти давам пълната свобода да се гъзариш и да покажеш колко си умен ;)
Не приемай това като заяждане. Схванах насоката на публикацията с картинките, проблемът ми е, че тази област е достатъчно изкривена от медиите (когато им пука за нея веднъж годишно де), за да има нужда от още повече изкривяване.
Изтриване"Всичко е съставено от струни" в случая означава, че самите елементарни частици (които изграждат всичко) СА струни. Разликата е съществена. Понятие като "слабо ядрено взаимодействие" е турбо-неправилен жаргон, който не се употребява от нито един учен в областта - нещата са достатъчно сложни и без да ги омесваме така. За неутрината съм прочел каквото си написал "Наутриното е частица, която почти никога не взаимодейства с нищо." Ако това беше така, нямаше как да се строят неутринни детектори. "...the particles appear in three sizes..." това от коя книга точно е цитат - да знам да избягвам да я препоръчвам на хората, които искат да получат някаква бегла представа за тази материя?
Не се гъзаря и не се правя на умен. Опитвам се да съм полезен.
Виж сега, това твоето е точно турбо гъзарщина. При това ненужна. Ето ти лекцията, която ползвах, може да разгледаш и останалите на д-р Ийгъл:
Изтриванеhttp://www.youtube.com/watch?v=d1zaw-KZX1o
Цитирам казаното от 1:49
за нeутрино - 2:55 (почти не означава никога, просто хората трябва да имат бегла представа)
А за particles appear in three sizes 4:45
Ако имаш възражения - ходи му пиши. Мен много не ме интересува.
А за турбо-неправилния жаргон - еми навсякъде го ползват, включително и в преводите на Хокинг, Грийн и т.н. Аз като съм минералог да почна да врънкам защо казваме сол, а не халит или натриев хлорид ли? Щото в химията сол е доста по-широко понятие. Или пък содата за хляб да почнем всички да й казваме натриев бикарбонат ли? То дори не е правилно да казваме Рим, Париж и Вашингтон, щото са Рома и Уошингтън и Пари, но щом руснаците така са казали...Нали се сещаш, че дори графичното представяне на електроните и ядрата в учебниците не е много правилно. Какво от това? Така че това не е за "специалисти от областта", аз не съм такъв, просто се опитах да е по-забавно и достъпно. Който иска "бегла" представа в материя, чийто математически апарат разбират 30-40 човека в Европа, да ходи в Science Direct и подобните му, за да си намери материали, предполагам има и безплатни. А турбо-гъзарщините ги оставям за теб.
Това е.
Още нещо по въпроса
ИзтриванеСъскинд и Брайън Кокс
http://www.youtube.com/watch?v=Fkwt2jlvHqM
...made up of little loops of strings
Ето ти Грийн
http://www.youtube.com/watch?v=7zR1bWQFyWM
...the particles making up everything in universe are made of even smaller ingredients: tiny wriggling strands of energy, that look like strings (0:25)
и т.н.
Не е гъзарщина - разбирането ти за това какво е струна е фактологически неправилно и просто те поправям. Ако фундаменталните частици бяха изградени от струни (а не представляваха струна, която трепти по определен начин - различен за всеки тип частица), те нямаше да са фундаментални.
ИзтриванеТочно в това е проблемът - че в опитите си да направят по-достъпна цялата тази материя, дори специалистите се подхлъзват и казват нещо, което на тях им е интуитивно ясно, но обикновеният човек може да разбере по погрешен начин. Ти знаеш ли, че 99% от космолозите произнасят словосъчетания като "начало на вселената", които значат точно едно нищо? Това, че срещу теб се изправя авторитет не те освобождава от отговорност да подлагаш на критика думите му.
На онзи от youtube няма какво да ходя да му пиша - в обяснението си за котката на Шрьодингер той споменава за "радиоактивни атоми", а във въпросното видео отбелязва позиторните с p+ (lol), така че не бих го възприел като еталон за терминологична адекватност.
Чакай малко, Съскинд, Грийн, Каку и Кокс в горните клипове говорят глупости, пишат глупости, така ли? И Ийгълс също... Добре.Що не вземеш да нпишеш книга и да им теглим една майна накрая. "Made of" какво означава според теб? Съставен или "е" между другото няма кой знае каква разлика в случая, като се замислиш.
ИзтриванеДали ще бележи позитрон с β+, e+ или българско п е все тая, когато говорим за широка публика. Това пак криви към гъзарщина. Каза ти, че е античастица на електрона. На арабски знаеш ли как се бележи маса? с "ك" от كتلة, чак през последните години въведоха латиницата. И какво от това? Вероятно на китайски също е различно.
Грийн нарича мюона и таона "братовчедите" на електрона. Както виждаш всеки намира начин за обяснение. Аз даже щях да напиша "Четирите конника на апокалипсиса" за 4-те ваимодействия.
Клипчето за котката на Шрьондингер не съм го гледал, може да се е онесъл човека, никой не е безгрешен.
Тук говорим за съвсем елементарно обяснение, а ти почваш с виртуални частици, "специалисти от областта" и тем подобни. Това вече е blowing out of proportion.
Не съм казал, че говорят глупости - изразяват се не особено точно, което ти в дадения случай си разбрал погрешно. (Бтв, само да вметна, че Кокс вероятно е по-добър певец, отколкото добър физик; а Каку е повече популяризатор на науката, отколкото е светило по струни.)
ИзтриванеНе бе, тоя пич от youtube, ако иска и с @ да си отбелязва позитрона (нищо, че не говори на арабски или китайски, а на езика на реномираните физични списания) - просто тоя дребен детайл подсказва, че не е "специалист от областта" и човек трябва да е нащрек.
Нямам проблем с "конници на апокалипсиса", нито с наричането на мюоните и тауоните (а не таоните) "братовчеди" на електрона, защото това са метафори. Имам против това да казваш, че "всяка частица се явява в още две форми, с по-голяма маса", което не е метафора, а грешка. Мюонът не е просто по-масивна форма на електрона. Нито t-кваркът е по-масивна форма на u-кварка.
Очевидно, че обяснението по-горе е елементарно. Нямам проблем с това, просто поправям неточностите, които си допуснал въпреки елементарността и непретенциозността на обяснението. Мислех, че идеята ти по принцип е да научиш нещо повече като четеш/гледаш тия неща - не знам защо се опъваш толкова срещу малко по-критично отношение към това, което си разбрал. Виж си заглавието на поста в крайна сметка. :)
Btw, да разбереш какво е виртуална частица (дори не е важно в случая, че W+ е виртуален) не е по-трудно от това да разбереш какво е кварк.
Не, Силвъре, бруталната ти арогантност идва от твоя егоцентризъм и заради това, за да го задоволиш, искаш да изкараш неща, които не съм казал. Така беше и за неутриното, за което ти твърдеше че съм написал, че не взаимодейства с нищо, което е ЛЪЖА. Написал съм, че не взаимодейства с ПОЧТИ нищо. Както казват в лекциите по-горе. Ти за какво мислиш проектират тези детектори (щото е много лесно), за да ловят бабиното ли?
ИзтриванеСъщото е и с твърдението ти за струните. Така и не намери доблест да ми преведеш думите на Съскинд и Грийн, а започна да ми обясняваш как не съм разбирал - не, напротив, ти си този, който се опитва да изсмуче някакви грешки от написаното. Сега се сещам, че може би искаш да изтъкнеш, че обяснавам как една частица е съставено от 2788 или 678 струни, което НЕ Е вярно. Както добре обясняват Съскинд и Грийн, частиците са изградени от струните, и в зависимост от това как една струна вибрира или както сравнява Грийн с мелодията - това определя свойствата на дадена часица. Но това вече излиза извън рамките на стандартния модел.
Тауон, таон или тау-лептон е все тая, няма сега и за това да се заядеш, ебаси. Това е поредната ти ултра-гъзарщина, само и само за да се изтъкнеш. Когато за първи път срещах тау-лептон в бг-литературата, те бяха наименовани като "таон" и това идва от руската литература: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%83-%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%BE%D0%BD
Така, както сега много хора казват Марк Твен вместо Туейн, така и таон не е грешно. Просто много хора са свикнали така. Между другото бях абсолютно убеден, че ще врънкаш и за това, жалко че не го споменах в предния пост :)))
А за мюона и за тау-лептона, мм, основната идея е хората да направят асоциация, като се споменат, с електрона.
И не, нямам проблеми с това какво искаш да ми обясниш - имам проблем с това, че искаш да изсмучеш от пръстите и да си задоволиш неистоевото желание да се покажеш като всезнаещ задник и да ми пробуташ неща, които не съм казал.
Всъщност това е характерно за натурата ти, когато се отнася и за други теми де. Ама както и да е. Смотан характер имаш :/
Характерът ми в случая е без значение и нямаш необходимата информация да го съдиш, но както и да е.
ИзтриванеЗа неутриното съм цитирал почти дословно, каквото ти си написал:
Ти: "Наутриното е частица, която почти никога не взаимодейства с нищо."
Аз: "(т.е. е крайно неправилно да се каже, че не взаимодействат с почти нищо)"
И после ти: "Написал съм, че не взаимодейства с ПОЧТИ нищо."
Сериозно ли ме обвиняваш, че ти префасонирам думите? :)
За струните бях пределно ясен:
Твърдението ти: "Според струнната теория всички тези частици са съставени ОТ вибриращи 'струни'" е невярно (в случая ти очевидно имаш предвид кварките).
Правилното твърдение е: "Според струнната теория всички фундаментални частици СА вибриращи струни" (или обекти, които се описват математически като вибриращи струни).
Не, няма да тръгна да ти превеждам откъси от youtube. Вместо това, ще направя нещо по-полезно - въпреки че не е най-добрият източник по въпроса, погледни какво пише Грийн в "Елегантната вселена" в дефиницията си за струни (Част III, глава 6, стр. 182 от бг. изданието - 2-3 абзац):
"Според теорията на струните елементарните съставни части на вселената не са точкови частици. Вместо това, те СА миниатюрни едномерни нишки, нещо като безкрайно тънки трептящи ластичета."
Думите на ютюбаджиите могат да се приемат за терминологично коректни, ако те казват, че примерно атомите и молекулите са изградени от струни (имайки предвид всъщност, че са изградени от електрони и кварки, които СА струни сами по себе си).
Това за тауона бяха две думи в скоби, ти написа цял абзац за тях. :)
Сега пак ли съм задник, който ти пробутва неща, които не си казал?
Крайно неправилно щеше да е, ако бях казал, че не взаимодейства с НИЩО, а не с почти нищо, защото това действително е така. "Почти" означава, че все пак взаимодейства с нещо. Ако бях казал, че не взаимодейства с нищо, ок, приемам забележката. Защо мислиш се проектират специални установки за тях, а? Щото са много активни?
ИзтриванеИ това не някакви ютюбаджии, а са самите Грийн и Съскинд, ако не ги познаваш по лице, тогава съжалявам. Преведи ми какво точно казват те, а? Преведи ми изречението по-горе. После им напиши, че нищо не разбират и че подвеждат хората. Всъщност това са просто игра на думи. Това че една частица е съставена от вибрираща струна или е, вече е начин на представяне и не виждам да е грешно. Затова И Съскинд, и Грийн си позволяват да го кажат по този начин. От там нататък, ако искаш може да ги наречеш неспециалисти...все ми е тая.
А това в скобите (че не е таон, щ о пък да не е?) е още едно доказателство за tight-ass натурата ти, но все тая.
Ти ме обвини, че те цитирам погрешно. Показах ти, че това не е така. Редно беше да признаеш грешката си, вместо да обясняваш какъв съм. Освен това, ако си направиш труда да забележиш как съм започнал първия си коментар, можеш да попаднеш на думата "уточнение" още на първия ред. Никъде не съм казал, че съждението ти за неутрината е "крайно неправилно". Просто е неточно и съм ти дал допълнителна информация, след като темата ти е интересна.
ИзтриванеНе ги наричам неспециалисти. Наричам ги подхлъзнали се специалисти, които оставят аудиторията си с неправилни впечатления. Неслучайно ти дадох пример от *книгата* на Грийн, който текст ти с лекота игнорира.
Обясних около 4 пъти къде ти е грешката - от написаното от теб се подразбира, че фундаменталните частици са изградени ОТ струни. Това не е игра на думи, това е *грешка*. Можеш да кажеш, че протонът е изграден от струни (от три струни, отговарящи на трите кварка) и вероятно това имат предвид ютюбаджиите. За разлика от теб обаче, аз не черпя информацията си оттам, а от сериозни публикации, вкл. и на въпросните ютюбаджии, които в тях вече не си позволяват подобни волности, защото колегите им ще ги разкостят.
Всъщност от целия този "диалог" става ясно едно много тъжно нещо - не само медиите с изкривяванията на информацията и пълното неразбиране в поднасянето й, са виновни за хорското невежество. Виновни са и самите популяризатори на науката, които в стремежа си да продадат още едно копие от книжката си, в която обясняват нещата като за пред осмокласници, си позволяват лукса да са терминологично неточни или фактологически неясни (в случая е второто)... Което няма да бъде забелязано от средния лейман, но внимателният читател/слушател/зрител, за който това не е единственият източник на информация, ще почне да се чеше по главата.
(А не е таон, защото гръцката буква е "тау", а не "та" и точно по тази причина официално приетото название на частицата според българската номенклатура е "тауон" - ако не ми вярваш, отвори третия том на "Физико-математическа и техническа енциклопедия", издание на БАН.)
Айде да кажем колко неща ти игнорира. Отваряме страница 182 от "Елегантната вселена" и четем:
Изтриване"Теорията смята, че те (струните) са свръхмикроскопичните СЪСТАВКИ, които ИЗГРАЖДАТ частиците, от които са направени самите атоми". Това защо го пропусна, а? А?
Има разлика между "СА" и "се представят като малки трептящи едномерни струни". Това пак е начин на ползване на думи. Не мисля, че аз или Съскинд, или Грийн, или Кокс казваме нещо грешно. Просто ти се напъваш за да изглеждаш турбо-специалист, какъвто не си.
В тия номенклатури дали пишат, че не Твен, а Туейн? Хората, ако срещнат таон, тауон или тау-лептон, не е ли редно да знаят, че е едно и също, така както едно и също е английското имплант и немското имплантат?
...вече взе да ми писва. Още се напъвай.
А, това го пропуснах, защото изглеждаше като добър капан, в който можеш да паднеш, както се и оказа. :) Уголемил си грешните думи. Грийн казва, че частиците, от които са съставени АТОМИТЕ са изградени от струни - и доколкото в ядрата има протони и неутрони, които са изградени от кварки, които СА струни (както казва преди и след това изречение), той е прав. Това не означава, че кварките са изградени от струни (в смисъл в един кварк трептят по няколко струни), и ако продължаваш да смяташ това, не мога да се въздържа да не направя аналогия с религиозните ултраси, на които някой авторитет им спуща от въздуха твърдение и те го нагъват безкритично. Няма да намериш нито една, повтарям - нито една публикувана статия по струни, в която електронът да е представен от две или повече струни. Казвам ти го, щото за разлика от теб, на мен работата ми е да чета такива статии, а не популярни книжки, в които авторите могат да си позволят волности с цел по-приятно храносмилане за читателите.
ИзтриванеИдеята във фундаменталните частици да се намират други обекти автоматично ги прави нефундаментални, а целта на струнната теория е точно обратната. Същността на обединението в нея е съществуването на единен фундаментален обект - струна, който в зависимост от "честотата", с която трепти може да бъде електрон или топ-кварк или фотон... Дори да беше помислил за момент само за това, щеше да се усетиш веднага, че грешно интерпретираш не съвсем точните твърдения на ютюбаджиите.
(Да наричаш тауонът таон не е като да наричаш Твен Туейн, а като да го наричаш Трен. Дума "таон" няма в българския език - "таон" погрешно изписване да правилното "тауон". По тая логика дай да почнем да казваме "хляп" на хляба, а?)
ахахахха :)))
ИзтриванеСега, първо получаваш ламотската награда за най-нагло шикалкавене, малко приличаш на прасенцето от Лууни туунс, аххаха. Уголемил съм на баба ти хвърчилото. Да не би очите ти верно да са много близки едно до друго, та да кръстосваш думите. Нарочно си го пропуснал, защото не ти изнася, айде сега не ми се прави на турбо-специалист пак. Какво по-точно не разбра от " Теорията смята, че те (струните) са свръхмикроскопичните СЪСТАВКИ, които ИЗГРАЖДАТ частиците, от които са направени самите атоми" или от интервютата и филмите на Съскинд и Грийн? Айде сега без шикалкаване.
Точно критичното ми мислене подсказва, че трябва да си много голям идиот да наречеш Съскинд, създателя на теорията за струните, ЮТЮБАДЖИЯ и подхлъзнал се, защото много ясно се изразява човека и казва "MADE UP" и "MADE OF", а твърдението ти че като се замени със "С" ще стане турбо-правилно и не-за-осмокласници е просто....тъпо. Може би, поради липса на hard evidence, поради наличието на спекулации, така са решили да се изразяват, да е по-обхватно. Щото е по-правилно да каже е съставен от една струна, отколкото е струна. Схващаш ли? Много по-лесно е да кажеш ARE, отколкото "are made of even smaller ingredients".
Няма нужда да ми обясняваш сега какво по-точно представляват струните. Спести ми го.
Сам ще се изненадаш колко много използват таон, дори в уикипедията е така: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%BE%D0%BD
Това че някой смотаняк най-накрая е решил да използваме официално тауон, а не руското таон, не променя факта, че в голяма част от учебниците, книгите, особено тези от преди 10 години, ползват тази дума. Нито пък е грешно. Както виждаш такав дума има в бг език.
А и още нещо. Въобще не ме интересува каква ти е работата. Четене не означава решаване. И аз чета статии и съм дългогодишен член на БГД, ама какво от това? Загубил съм уважение към всякакви такива претенциозни, егоцентрични авторитети и задници. Затова ти предлагам да направиш един челиндж с д-р Ийгълс да си спретнете олимпиада по физика, предполагам няма да имаш проблеми с нея, щото е неспециалист ;)
Офф, много си скучен честно. Не знам дали продават по аптеките лекарства против superior complexes, но може да пробваш с хомеопатия. Ще се посъветвам с подхлъзналия се ютюбаджия Ленард Съскинд :)
Ок, щом ти се струва за по-вероятно да съм пропуснал това изречение от страх да не би да противоречи на тезата ми, след като ти давам точни координати на околни изречения и вероятността ТИ да попаднеш на него е 100% - така да бъде.
ИзтриванеПроблемът, както ти продължаваш да не разбираш, е че струната е начин на математическо представяне на частицата. Да кажеш, че една частица е съставена от струни (или струна) е като да кажеш, че една частица е съставена от вълнови функции. Това са просто научно неиздържани съждения, лишени от смисъл - и да, ако щеш вярвай, но великите струнаджии от ютюб имат тенденция да опростяват и да не внимават какво пишат/говорят, когато не се налага да пишат километрични уравнения. В резултат - хора като теб стават жертва.
Ти си заел позицията - този казва така, той е авторитет, следователно казва правилно. Което е толкова антинаучно, че няма накъде. Ами я вземи прочети Not Even Wrong, Питър Войт също е авторитет, и виж какво мисли за струните. Уж искаш да научиш нещо, пък се инатиш като магаре като се опитва човек да ти отвори очите за нещата, които не си разбрал.
След като не те интересува работата ми, редно е да не я коментираш, щото сега се налага да ти кажа, че преди 2 месеца ми излезна статия в Physics Letters B. Т.е. също и пиша.
По-разумната позиция от твоя страна в случая би била да си оправиш представите на базата на това, което казвам (независимо дали ще използваш коментарите ми сами по себе си или като отправна точка да потърсиш сам още информация по въпроса), така както аз бих си оправил обърканите представи за някой геологичен въпрос на базата на това, което ти ще ми кажеш, след като това е твоята област.
Цялата тая жлъч, дето я ръсиш през изречение, е изключително ненужна, щото последното, което искам да те уязвя или да се направя на нещо. Жалко, очаквах някакъв по-зрял начин на реагиране.
P.S. Да наречеш една дума "българска" означава да докажеш, че институцията, която казва коя дума е българска и коя - не, има това становище по въпроса. След като БАН вече имат становище по въпроса и дават правилно изписване и изговаряне "тауон", със синоним "тау-лептон", но НЕ и "таон", то последното е неправилно. На руски липсва "у"-то, защото комбинацията на три гласни "ауо" за руснаците е проблематична, чисто като изговор (както не могат да кажат "о" като "о" когато не е под ударение; или като в транскрипциите им думата work е написано че се произнася като "вьок") и са жертвали проблемната буква, която показва произхода на думата. В българския език такъв проблем няма и думата е запазена с правилния си корен, водещ към гръцката азбука. На теб не ти ли хрумна просто ей-така, че е някак по-логично думата да е "тауон"? И ако отвориш книга от 60-те, в която на мюоните им казват "мю-мезони" ще възприемеш ли този абсолютно погрешен архаизъм?
Виж сега, моите уважения, че си публикувал статия в издание с висок импакт-фактор, но ти предлагам да си стиснеш дупката и да я караш по-скромно, а? И аз имам, вярно че ме шитват все на трето място, но пък си е заслужено:/.
ИзтриванеВсе пак да наречеш Ленард Съскинд ютюбаджия е твърде bold. В случай, че не знаеш, той е създал тази теория, а не ти. И двамата знаем английски, и двамата знаем какво казва/пише. И надявам се да не си направиш сепуко, но предпочитам него като сорс за информация, а не теб. И все пак да кажеш, че Кокс е някаква певачка, а Каку е едва ли не клоун за забавление, а Грийн не знае какво казва...еми, сега ако имаш проблеми с тях, пиши им. Не ме занимавай, посочих ти сорса, ако имаш нещо против спести си енергията и я насочи там, където трябва - на конференции, форуми и т.н. А не да размахваш на празен ринг.
Това което се опитваш да ми кажеш е, че трябва безропотно да приемам каквото ти кажеш, като догма, религиозна заповед, щото видиш ли аз съм Пътят и Истината, а останалите са ютюбаджии. И точно така, призовзвам и за vice versa, да не ми се доверяваш и ти, когато говоря от моята област, щото мога и да бъркам. И аз завися много от анализи, част от които не ги правя аз.
А това обяснение за математическо представяне не беше нужно. Разбира се, че е математически модел, така се работи във всяка област - палеонтология, кристалография и всички останали. Имай предвид, че разговаряш с човек, който трета година е в БАН, няма нужда от такива тъпни. За какво мислиш, че беше цялата работа с колайдера? Математически модел не означава митология.
Що се отнася до таон, не е като да не е използвано и в БАН. За това в цялата бг уикипедия е написано изключително и само таон, не са си го измисляли, защото до преди само няколко години навсякъде така се пишеше. А в последните издания (книги/статии) го срещам изключително и само като тау-лептон. Това са дребни, абсолютно ненужни неща, това е популярна публикация, а не съм те наел за рецензент :) Уо по принцип не е характерно за повечето славянски езици, за какво мислиш, че е Вашингтон, и защо никой не изговаря правилно флуор, а просто казват флор? (казват, не че пишат)
Посочих ти сорса, ако имаш проблеми оттук нататък се обръщай към Съскинд, Грийн или примерно Ийгълс. Щото явно имаш проблеми с тях, концентрирай се там, където трябва да се докажеш, тук вече схванахме, че си напред с материала :).
Аз ще продължавам да чета Съскинд и да следя уроците на Ийгълс, ако това не ти пречи.
Последното, което ти казвам е да приемаш безропотно думите ми. Първото, което ти казвам е да приемеш и техните думи със съмнение, както го прави цялото научно общество. Защото цялото научно общество е свидетел как самото то продуцира информация за масова консумация, която води до това масата да си направи погрешни изводи от нея (както в случая). Затова гръмна и скандала със сврхсветлинните неутрина, затова и DG-то на ЦЕРН на 4 юли внимаваше как формулира всяка своя дума - щото знае, че дори подопечните му, хората дето са врели и кипели в тези анализи могат да се подхлъзнат, когато се опитат да свалят тая изключително сложна материя до масите.
ИзтриванеВ случая е факт, че си жертва на опита на ютюбаджиите да ти обяснят с думи прости как е устроена материята. Ако идеш при Грийн и му зададеш директно въпроса "След като електронът е съставен от струни, то колко струни трептят в него?" какъв отговор смяташ, че ще получиш? Кажи ми директно (ако си чел поне "Елегантната вселена" би трябвало да го знаеш). Всъщност само задавайки този въпрос ще покажеш, че не разбираш основите на струнната теория.
Математически модел не значи митология (макар и струнната теория да е най-"митообразния" математически модел). Проблемът е, че описанието на квантовия свят, особено когато намесиш гравитацията, става толкова абстрактно, че вече не можеш да правиш макроскопични аналогии с лека ръка и трябва да внимаваш.
Ще ти дам аналогия от твоята област: ти не можеш да кажеш "хемиморфитът се състои от орторомбични пирамидални кристални решетки". Това няма смисъл, защото на физически обект съпоставяш директно математическа абстракция. Правилно е да кажеш "градивните частици на хемиморфита са подредени в орторомбична пирамидална кристална решетка". Коректността и в този случай и в случая с теорията на струните не означава задължително, че правиш обяснението си по-сложно. Грийн и компания просто не са си дали много зор да бъдат изцяло коректни във всяка своя дума, и предполагам това е защото са разчитали читателите им в крайна сметка да сложат некоректните изречения в контекста на останалата информация в книгата и интуитивно да ги трансформират в правилни. Или просто са слопи автори. :)
10х, не се бях сетил за "флуора". Чудесен аргумент против тезата ти. :)
Добре, разбрахме - създателят на теорията на струните е слопи автор - :) ОкиАй! :)
ИзтриванеИ примерът, който си дал, не е аналогичен. Даже и първокурсник няма да каже такова нещо, да не говорим за някой по-нагоре в йерархията. Едно е всички най-известни учени да се изразяват така, съвсем друг е примерът ти за цинковия силикат ;)
Както и да е - благодаря за контрибуцията и мненията ти :)
Гост, аз съм в минералогията, беше едно време част от геологическия институт :) Малко далеч е от физиката :) Математическият апарат никак не го разбирам. Има един пич в youtube, DrPhysicsA, той обяснява в детайли, някой път ще седна да му изгледам всичките лекции :)
ОтговорИзтриванеИначе аз и Оги споделяме едно хоби - харесваме всичко, което има форма на епруветка :р
Оги, пиянде,чакам си още голямото парче....торта :р
Ирония, не бих ял супа топчета, приготвена от теб, щото като те знам какви топчета ползваш...може и да са моите :(((
:р
Ламоте, имах по-голямо мнение за твоите топчета. Ти пък!
ИзтриванеМъжки спор, дразги на научна основа..има нещо сбъркано в мен, но това е много бозоново...сещаш се..мускули, дупета, бой в кална локва..алелее..
:DDD
Моите точета са малки, но магически :р
Изтриване