сряда, 14 март 2012 г.

Сътворението на света

Човешкото въображение е нещо, което винаги ме е удивлявало. Елфи, великани, чудовища, феи, вещици и магьосници, тролове и джинове, демони и ангели. Особено креативни са били прадедите ни, когато са искали да си обяснят сътворението на света. Свързвали го с наличието на свръхестествени същества и великани, които създали тези грамадните планини, гори и морета. Оттам дължим наличието на целия жанр фентъзи, крепящ се на толкова богатия и разнообразен фолклор.  

Тия дни попаднах на две книги по въпроса. Първата от тях бе детска, но с много атрактивни картинки на още по-атрактивни богинии :D

Камилата е много привлекателна, нали? :)

Рагаш и Лаверде са ни представили легендите за сътворението през погледа на индийските, китайските, скандинавските, африканските и други митове и легенди. Някои от тях много ми харесаха, като например виетнамската:

Виетнамска легенда за сътворението/накратко/: В началото небето и земята били плътно съединени, но великанът Конг Ло ги разделил и постепенно създал света. Тъкмо завършил работата си, когато се появила жена-великан. Той веднага я поискал, но тя обещала да му се отдаде само ако успее да построи по-голяма планина от нейната. И така започнала да го юрка непрестанно, саботирала му работите, карала го да ѝ строи реки, хребети, котловини, докато най-накрая го изтощила. Но поне си получил възнаграждението.

Не знам за вас, но на мен ми се струва доста убедителна и достоверна историята, обяснява някои черти на жените. Шегувам се, де :р

Скандинавската легенда за великана Имир, образуван от ледовете (от какво друго?) , също е сред любимите ми. От потта на подмишниците му са се образували първите мъж и жена. А също така и една крава, която почнала да ближе ледените грамади наоколо, и от една от тях се образувало съществото Бури. Неговите деца са били първите богове: Один, Вили и Ве.... Явно студът сериозно изкривява въображението :р.
-------------------

Другата книга, разбира се, е "Великият дизайн" на Стивън Хокинг.


Въпреки, че поне 60-70% от  нещата в книгата вече съм ги срещал и чел в предишните популярни трудове на Хокинг, последните глави обхващат точно темите за живота, сътворението и засяга въпроси от сорта "уникален ли е нашия свят?".
През останалата част сбито и стегнато са ни представени познати неща - опитите на физиката да намери прости математически принципи и чрез тях да се създаде единна теория, която да обясни всичко. Под всичко разбираме обяснение за всеки детайл на материята и силите, които наблюдаваме в природата. Хокинг и Млодинов правят  разходка из 19 и 20 век, през които Максуел и Айнщайн обединяват теориите на електричеството, магнетизма и светлината. През 70-те години на миналия век се появява единна теория за силните, слабите ядрени взаимодействия и за електромагнетизма. След това дойде ред на струнната теория и на М-теорията, които се опитват да включат  останалата сила - гравитацията. Нищо ново. 

След като ни запознават накратко със силите и законите в природата, авторите ни питат дали на тези сили им е необходим създател, и защо? А кой е създал този създател? Не се ли въртим така в кръг или има по-логично обяснение?



Зоната на лютичето - така наричат учените зелената ивица, в която  могат да се развият условия за живот. Жълтата точка е слънцето, вляво и вдясно са показани различни нейни фази/размери, а зеленото поле показва на какво разстояние от тях трябва да е Земята, за да има необходимите условия за живот. Както виждате, те не са уникални.


Теории, легенди, библии и закони - хората все пак сами избират как да си обяснят света, нали? :)
.

28 коментара:

  1. А кой е създал този създател? Това е единственият въпрос на който Библията не може да отговори . Но пък как е възможно аз да произлизам от австралийски фосил ? Ето как и Докинс бърка . Той бърка и в още едно нещо , но спирам дотук :D
    За да не стане тягава вечерта :D Подобна на тази между Камелия Тодорова и Ангел Джамбазки :D Гледай 3 - та част след 35 - та минута до края :D
    http://play.novatv.bg/play/267800/
    Между другото Джамбазки е адски прав . Страхът от смъртта създава богове :D И желанието на човек да живее вечно. Това са ключовите моменти на теологията . Дееба, колко шибан креационист съм . Ааааа :D
    PS
    Между другото тези от ВМРО са много добре теологично подковани. Познавам хора които инспектират секти и менте църкви. Просто ходят на неделни литургии за да слушат проповеди :D А след това казват - ТОВА ДА , ТОВА НЕ :D Именно те откриха несъстоятелността на мормони и йеховисти .

    ОтговорИзтриване
  2. хм, Вал, според мен библията не може да отговори на нито един въпрос, така или иначе :р :) Но както казах --> има толкова много инструменти за обяснение на света, всеки си решава сам коя да избере, това си е негово право :) Мен фосилите ме кефят повече :р

    От тук няма да мога да прегледам видеото, но ще го изгледам довечера :)

    ОтговорИзтриване
  3. "Великият дизайн" тотално ме разочарова. Само си изгубих времето, вместо да си дочета Грийн и наистина разбера нещо повече за М-теорията. Стана долу-горе интересно последните 30-40 странички, в които пак нямаше никаква конкретика обаче, само общи приказки. "Нови отговори на големите въпроси на живота"? My ass!

    "Сътворението на света" сигурно е пет пъти по-информативна и интересна.

    ОтговорИзтриване
  4. Ностро, и аз съм разочарован. Като цяло нищо ново не видях и Сътворението на света (може да си я изтеглиш от замундата :)) ми беше по-интересна, съвсем сериозно :) Честно казано не мисля скоро да чета нещо по темата, някои филми по тях са по-интересни от книгите, а и отнемат по-малко време :)

    Сега се чудя какво да чета :)

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Ами почни да пишеш. Аз мога да ти предложа нещо за четене, ама мен никой не ме слуша, така че... ш'си трая усмихната :)

      Изтриване
    2. Светле, не си права - вчера цял ден слушах концерта ти! :P

      Изтриване
    3. Двамата сте станали по-капризни и от жена в цикъл, отказваща цигарите и на диета. :P
      Естествено, след като четете много литература по темата, част от книгата да ви е позната и скучна. Само че Хокинг е писал както за такива като вас, така и за хора, които тепърва се запознават с темите в нея. И е успял на много достъпен език. Дори дете би я разбрало, без да му се налага и веднъж да си помогне с гугъл.
      Нещо, което не мога да кажа за "Делюзията Бог" например. Въпреки доброто желание на Докинс да стигне до по-широк кръг хора, заради многото необяснени термини и работата леко през пръсти на преводача, на доста неспециалисти ще им се налага да четат с лаптоп под ръка.

      Изтриване
    4. Ламот,Чети Урия Смит . Книгата е за края на света и по - точно за 7 гнойни язви които ясно показват началото на края . Наскоро я прелиствах пак ,но открих някои фактологически грешки дължащи се на факта че е писана отдавна .
      http://thegodlove.com/Revelation/
      Но основата е ясна - земетресението в Япония , както и нашествието на жълтите(големият икономически ръст на Китай ) е сигналната лампа че на планетата Земя й остава 100 - на години живот .

      Изтриване
  5. В една приказка без край, Бог, периодично се нуждае от ново име... както и от този, който ще го назовава и преоткрива чрез новото му име... и това има необходимия системен смисъл.

    ...


    Ей, Ностро, стига плю по Хоукинг

    (кво ми става... ти и дума не си казал против, човека, а само срещу книгата му)

    ... да не е лесно да си прекараш живота в инвалидна количка, след като още на двайсет години са те успокоили, че ще те пуснат да си ходиш, а упорито, години наред, те държат вързан и то буквално, за да мислиш за безкрайността, за да се опиташ да напъхаш вселената в орехова черупка, за да се опиташ да се разбираш с най-големите дупки във вселената, най-черните дупки... и да разкажеш за всичко това, като духаш и смучеш една сламка...
    Честно да ти кажа, според мен, добре си ги пише човекът книгите, за състоянието и условията, в които му се налага да го прави :))))))

    Сега, виновен ли е Хоукинг, че Грийн е пич, та дрънка?! :)))))))



    ...

    Ламоте,
    аз току що гледах видеото...
    некъв тип, дето сигурно се казва Ангел Джамбазки, аз на Вал вярвам,
    та... човечецът, разправя щуротии за тока, без да си има хабер от електричество... аз дето съм лаик на тази тема, мога с две изречения да го контрирам и да го оставя с отворено чене и опулени очи, което от своя страна, пак няма по никакъв начин да допринесе за изясняването, пък камо ли за доказването на разискваната тема по врене на вечеря.
    Но човекът и той има право да си вярва и да разсъждава над нерешими въпроси, както и другите му събеседници, които са симпатяги, творчески личности, оптимистично гледащи на живота, с въображение и бодър дух... какво повече му трябва на човек, за да вечеря?
    :)

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Специално "Великият дизайн" е изключително излишна книга, вероятно написана в голямата си част от Млодинов, с единствената идея да се извлекат печалби. Дори и за тези, които не са чели "Кратка история на времето", тази книга пак не би била полезна, защото обясненията й са повърхностни и съвсем не толкова ясни. Който иска да разбере ТО, КМ и теорията на струните (а не М-теорията), просто трябва да прочете "Елегантната вселена" и изобщо да се абстрахира от Хокинг. Той каквото е имал да прави, го е направил. Има пари, може спокойно да си изживява старините, а не да си слага името над стоки като тази, за да й вървят продажбите.

      Изтриване
  6. Не си прав Ностро!
    Ако помолим Хоукинг по подходящия манипулативен начин, да си сложи името на некое наше книжле - аз мога и три да драсна с по 150 стр. поне, ти ще ги редактираш, Ламота ще ги преведе, Вал ще ги илюстрира, а Точето ще ги рецензира, където ви кефи ще се вклините като съавтори... Компилациите са на мода, а и за читателите е кеф, че им е разнообразно разностилието...
    що да не го направи човека?
    Сам каза - той вече си има пари за старините, а ние още се бавим с пенсионирането...

    Сега, ако мислиш че Грийн ще е по-сговорлив и ще се съгласи да свърши тая работа вместо Хоукинг... пак съм съгласна.

    От друга страна, докато претакат случката и шумотевицата около Хигс бозонът, нема никой да напише нищо интересно,
    та няма да има и к'во да се чете по тоз случай.

    А Хоукинг има блог, ще го заградим конспиративно с общи усилия по гореописаната от мен схема, като цялата дружина се представяме само с един никнейм - като едно лице... Ел... къде е Ел? И за нея има много работа...
    та... хем щ'си направим интересното, хем щ'си помогнем на домакинствата :)))))))))

    А Ламота и той се разкиснал!

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Кажи, Светле...
      Що ме будите тъй рано от сън?
      Тъкмо се зазяпах в бедрата на Конг Ло и се чудех, отде се пръкнала тая жена без негово знание, след като той е създал света. И що се е появила без пържена наденица и картофки? А?

      Плюс туй съм разсърдена на Ностро, който ме подбуди да си купя тоз Велик дизайн, а сега твърди, че е излишна книга. Но от друга страна считам, че ми е длъжник и се чудя какво да го преджобя... :P

      Изтриване
  7. Ел, имайки предвид с какви тежки корици е книжката, предлагам да го напляскаш с нея :р Леле, да те накара да дадеш 20 + лева и после да ти се смее! Не че съм подстрекател, ама трябва сурово да го преджобиш :р

    Светле, аз от кога му викам на Ностро: дай да напишем някоя книга, псевдонаука, много вървят напоследък :) Можем да направим екип и да напишем нещо, например "Връзката между формите на Вселената и дупето. Черни дупки" :р :) Ел и Миленка ще правят илюстрациите, ти ще пишеш, Вал ще подготви печата, Точето ще рецензира, а ние с Ностро ще ви окуражаваме :р
    Иначе видях и твоята тема за сътворението :) Ама наистина ще те наема да напишеш книга, после ще делим 40:60 (60 за мен, 40 за теб), както повеляват законите на патриархалната природа :р

    Точке, за начало не е зле да се почне от тази книга, филмчето към нея също е добър старт: http://www.youtube.com/watch?v=WQhd05ZVYWg
    Това филмче сякаш дава по-добра представа за идеята на Хокинг. Но на нас с Ностро ни разочарова, защото на практика си е чисто повтаряне на нещата казани преди, като последните две три глави са нещо малко по-различни, но твърде ветровити. Като дизайн обаче е страхотна :)

    Вал, погледнах текста и ми се мярна главата за Реката и Дървото на живото. Ето от къде Малик е преписвал :р хехех :)) Инак изглежда добре като добро фентъзи :р

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Аз пък адмирирам и харесвам всяка книга, която е като "свещ в мрака", независимо в каква степен повтаря познати неща. Светло и спокойно ми е някак, че известно количества дръвчета не са отишли нахалост, както и че поне няколко човека още ще прогледнат покрай нея. :)

      Изтриване
  8. Именно :р Не само Малик. Но и Триер :) А за финалът на Тhe Grey да не говорим :D

    ОтговорИзтриване
  9. Оли, това си е сделка отвсякъде! Ще ме превеждаш толкова евтино?! И ще запазиш стереограмността на няколкото мисловни нива в стила ми... наивитета в изказа и натуралността на средствата, с които го постигам... без да залиташ в окастряне на спонтанността и загрузяващо загрубяване... ще запазиш светлината в алегоричността ми :)))))))))) Злато си! От кога започваш? :)


    п.с.
    ... едно не разбирам... как може някой да говори, каквото и да е... пък камо ли толкова много за Бог, без да дефинира понятието, около което построява тезата си? Че може, може, щом гоправи, ама така и баба знае, като Гару, Гару дето минава през стени, ама на наужким, само по филмите :)

    ОтговорИзтриване
  10. Светле, знаех си, че може да се прави бизнес с теб :р :))) Обещавам да запазя загрузяващото загрубяване в оригинал, защото точно това е интересното :))
    Поне наблюденията са ми, че никой не може да дефинира точно понятието Бог, затова има толкова много религии, богове, деноминации и още какво ли не :) Инак много харесвам филми с духове :))

    Вал, The Gray още не съм го гледал, изглежда добра идея да му хвърля едно око :)

    ОтговорИзтриване
  11. Ха! Ще стане раздумката :))))))

    Та...

    Айде тогава да започнем от азбуката, аз така обичам... щото човек като не знае какво съдържание е напълнено в дадено понятие - съчетание от символи - в случая буквено, не е сериозно да го обсъжда на съдържателно ниво. На емоционално може и гледам, тая игра на човеците добре им се получава хилядолетия под ред.

    Най интересното е, че обсъждането на понятието Бог се възприема на емоционално ниво като табу.

    Единият лагер не желае даразсъждава над тази абстракция, за да не осквернява свещенодейственото си отношение,
    а другият лагер, за да не развали репутацията си, че е тръгнал да се занимава с бабини деветинини и да не излезе, че е глупав и "диагностициран".

    И така...

    Понеже аз съм влюбена в математика, нека да започнем от нулата - 0.

    Можеш ли да ми дефинираш понятието 0 - нула.

    Защо те карам да мислиш върху нулата ли?
    Защото нулата е необходима имагинерна конструкция - необходимо имагинерно понятие, което е единственото (понятие) число - едновременно реално и имагинерно.

    Без понятието нула, няма как да съществува, практически най-важният за съвременния ни живот дял от математиката.

    ОтговорИзтриване
  12. п.с.
    "Поне наблюденията са ми, че никой не може да дефинира точно понятието Бог, затова има толкова много религии, богове, деноминации и още какво ли не"

    сега, нека да обсъдя това ти изказване в друга светлина...

    МНОГО (хора, групи от хора) дефинират понятието Бог и за това има толкова религии, богове, деноминации и какво ли още не.

    Ще опитам да задържа разговорът на съдържателно ниво.

    Какви изводи можем да направим от този простичък на вид факт?

    1. МНОГО имат нужда да дефинират понятието Бог.
    Логически погледнато, това е парадоксално занимание, защото опитът да дефинираш нещо, което на практика не съществува (по първоначални данни, към момент емпирично неизмерваемо)
    на прост език казано е опит да "създадеш" това нещо, чрез съдържанието, което ще вложиш в него - описанието, което ще вложиш в него - ти създаваш това понятие, защото "вложените идеи" предхождат опитното описание.
    От друга страна същите неща могат да се кажат за всяка имагинерна - абстрактна (мисловна, понятийна) конструкция.

    Няма съвременна наука, която да не борави с абстракции. Благодарение на способността ни да създаваме абстракции - понятия, ние сме единствените животни, които систематизираме - опознаваме и създаваме картина на света и не само, но... сме единствените животни създаващи среда - свят.

    Много подробно, извън този контекст, ще опиша тези процеси в следващия си пост към "Наука на биричка".

    Тук исках, в тази връзка само да отбележа, че е важно за дебата:

    Представи си имагинерните конструкти - понятия като празни шишета, на които има етикет.

    /Не можем да не вкараме математиката и да не започнем от нея :))))))))/
    За БОГ може да се говори и като за съчетание от три букви, които, със същата успешност може да бъдат заменени от съчетание от повече букви напр. избирам си UNIVERSE ...

    Така...

    айде сега си представи двете празни шишета пред теб с тия два етикета...

    с какво съдържание ще ги напълниш?

    И защо, това шише, с шибания етикет Бог, всеки може да го пълни едно към гьотере, с квот му доде на акъла, щото си е лично правото му и неприкосновенно,
    а в дтугото малко повече внимава к'во туря :)

    И двете абстракции са от такъв мащаб, че не могат да бъдат опитно обхванати...

    И двете абстракции със солидна история на пълнене с различни съдържания, после изпразване и пак пълнене, смесване на пълнежа с други нещица, пък и все мине някой и прибави малко чубрица, солчица... друг реши, че нагарче и плюе, с кисела физиономия се мръщи, че не става за консумация и да се почва от начало... ясно... основните съставки са ясни, ама внимавайте за пропорциите - съотношенията и подправките моля!
    Ей такива ги разправят консуматорите на понятията, пък ако ги накараш те да го забъркат или ти викат, бегай с тия глупости, мани ми се от главата... или почват да ти обясняват, че има ясна, проверена рецепта, която само посветените я знаят... или огледалното - и посветените не я знаят, че ти ли ще я забъркаш... и не се занимавай с глупости да прайш бъркочи.

    ОтговорИзтриване
  13. Най-ефикасният, най-простичкият и лесен начин да се управлява, контролира поведението на голяма група хора, е да се прави на несъзнавано ниво, чрез управление на страховете им.

    Ясно са изследвани видовете страх. Те имат непоклатима физиологична основа и за това са безотказни "копчета" , стига да знаеш как да ги натиснеш.

    Различни хора (психики) са обусловени от различни страхове, т.е няма универсални копчета, но не са и чак толкова много.
    А някои от методите на повлияване обхващат регистър от няколко октави.

    Това е най-ефикасната манипулация, защото е най-ефиктивната и паразитира върху най-полезната функция на психиката - способността да се самосъхранява - запазва.

    Неподаването на подобни техники е друг начин да попаднеш в капана на този тип повлияване на поведението - огледална техника, от така наречените "парадоксални интервенции", която придоби широка популярност последните години, най-вече за манипулация на така наречената интелигенция.
    Чрез троянския кон - "вие сте достатъчно умни да не изпитвате страховете на простаците, на глупаците" за това не правете едиси какво, каквото правят онези с тъпите страхове, правете обратното!"
    Подобна техника работи на много нива... а е изключително опасна за човеците, защото страховете имат непоклатимо важна функция за организма и психиката – те ПАЗЯТ.

    Всеки психотерапевт, заклел се в Хопикрат с ръка на сърце, знае и спазва „ЗАКОНА на КОНСТРУКЦИЯТА” – НЕ РУШИШ КОНСТРУКЦИЯТА, ПРЕДИ ДА СИ ИЗГРАДИЛ СКЕЛЕ ПОНЕ ЗА НОВАТА.

    Идеята за безстрашие е вирусна.

    Баси... айде да се окротя за сега и да карам под ред... темата за страховете е много важна и не трябва да бъде претупвана... само я зачеквам, за да я маркирам тук, но ще я представя подобаващо.

    ОтговорИзтриване
  14. Оли,
    изтегли си ей тоз' филм:
    http://zamunda.net/details.php?id=145238&hit=1

    любопитен е... ще ти е интересен.

    ОтговорИзтриване
  15. Светле, свалих си филма и изгледах по-голямата част :) Де да знам, тия хора наистина живеят в съвсем различен свят :) Добре е направен :)

    За управлението на хората съм напълно съгласен, то и религията е базирана върху страховете на хората. Страхът е най-силното чувство на човека. Страхът от смъртта. Страхът води до омраза. Омразата води до дъното. Когато нещо е базирано върху страх, то рано или късно цялата система се срутва, независимо дали е политическа, икономическа или религиозна.

    Не че страхът е лошо нещо, напротив, заради него оцеляваме :) Затова винаги ще има такива системи, извличащи дивиденти от страха. Виж например рекламите на телешопинг-компаниите - те атакуват комплексите и страховете на хората - окосмяване, оплешивяване, тегло, бръчки, храна и т.н.

    Права си и за бутилките :) Едната бутилка може да се напълни лесно и всеки може да я запълни и да претендира, че неговата бутилка е пълна. С другата не е така, тя е истинска :)

    Но така са нещата :)

    ОтговорИзтриване
  16. Мо, с един обяд нема се наговорим :))))))

    Опитваме се да опростим нещата с някои алегории, но те не са чак толкова прости. Алегориите са само помощно средство да се обяснят по сгъстен начин - символно, процеси, идеи и т.н. Но си вършат някаква работа, особено за нивото на дебат, за което претендираме в тази блогова форма на общуване.

    Тези две бутилки, ако се разгледат от гледна точка на човешката история, ще се забележат интересни факти.

    В началото, са били една бутилка.

    Находчиви хора, с ясно изявени лидерски качества и амбиции са съзряли, че бутилката може да се използва като мощно оръжие, защото управлява жизненоважната за хората картина за света и по този начин да повлияват поведението им и да ги управлява.

    За секунда да се задържа на това ниво:
    Появят ли се повече от двама души, дет' се вика и се налага да се създаде някаква организация, разпределение на ресурси, кой к'во ще върши - разпределение на задачите и т.н. - всичко необходимо, за да оцелява вида, да се множи и т.н. Няма ли организация, "стадото" - групата живеещи заедно човеци, няма дълго да оцелее.

    (запазвам щриховащия хипер-опростенчески начин на изразяване на идеите съзнателно, но за сега мисля, че това е достатъчно)

    Тези, които са съзрели потенциала на бутилката като мощен инструмент за контрол - власт за управление на ресурси и хора, са се сетили, че е важно кой държи бутилката и кой й пълни съдържанието, с какво го пълни и т.н.

    ОтговорИзтриване
  17. Други будни умове, които не понасяли политизирането на бутилката, защото разбирали ценността й, като важен лабораторен инструмент за достигане - изобретяване - откриване на картината за света, се сетили да сменят етикета, за да си продължат работата, без да ги занимават с глупости, че да им пречат на изследването.

    /тук пак леко ще поспра. Спекулирането - разиграването наум на хипотези, засягащи необозрими явления - изобретяването на понятия и боравенето с тях, е най-ценно човешко качество. Няма как човек да тръгне да търси доказателства за нещо, да изобретява инструменти, чрез които да ги добива, ако предварително не борави с така наречената "работна хипотеза", ако не задава въпроси, ако няма идеи, ако не опита да съчетава, да ги проиграва и т.н. Оценки като тъпа, смешна, глупава работна хипотеза (идея), както и към тези, дръзнали да изобретяват хипотези като - луди, глупави, прости, наивни и т.н. са емоционално обусловени етикети - , за съжаление често социални инквизиционни присъди, които пак имат политически характер./

    Разбира се, колкото и да хитрували находчивите, сменяйки етикета, "фокусът" с втората бутилка, си бил фокус отвсякъде и бързо се разбирало, че колкото и каквото да рязправят, че това е просто лабораторна "колба", нямало как да преметнат онези с властта - онези - силните на деня, защото, тутакси "колбата" се превръщала във враг и конкуренция на първата бутилка, а това и за децата е ясно, че подкопава "политическият" авторитет.

    ОтговорИзтриване
  18. Разбира се тези политически процеси, доста кървави и брутални в определени времена, нямали нищо общо на съдържателно ниво с първоначалния етикет - "Бог = Universe, що е то и как сме свързани".

    Има философски системи, не знам как да ги нарека, защото никога не са се превръщали в религиии, които са на около 3 века, които никога не са сменяли бутилките
    и етикета, който използват е "Това , което е".

    Това, което за мен е уважително и интересно, че те не използват "имагинерни конструкции" понятия като Бог или Universe, а наричат тези представи с понятието - "Това, което е" та т.е нямат дума за Бог и за вселена, по различна от понятието "Това, което е".
    Още повече уважение и удивление, буди в мен фактът, че идеята им, за "това, което е", е много близка до представата на съвременната физика. Философското им учение бъка от квантови идеи. Още в зорите на "духовните" си практики са имали ясно изградено понятие, което днес бихме нарекли ДНК, разбира се те го наричат по друг начин, но структурно и функционално го описват, влагайки същото съдържание, до което ние достигаме днес. (те са по-напред, защото правят „чудеса” на биологично ниво, но това е друга тема)

    Тъй като, тези хора, изповядващи въпросната философска система, са аполитични, което от самосебе си вече трябва да е станало ясно, щом за около 3 хиляди години, не са превърнали философията си в религия - т. е в средство за контрол и управление те и до ден днешен си живеят мирно и кротко и не се натрапват, още повече да пропагандират идеите си.

    (много ми е трудно да наричам, да търся еквивалентни понятия за необичайните явления и моля да бъда извинена, ако на места съм неясна. Опитвам се да преведа и непреводими неща)

    Разбира се, са се намерили хитряги - шарлатани, които са се опитали да паразитират на гърба на споменатата от мен философска система, опитвайки се да я използват политически и да я опошляват - превръщайки я в религия, комерсиализирайки по недостоен начин голяма част от идеите й, с което постепенно изпразвайки ги от съдържание, за да може лесно да се продава опаковката, ама до ден днешен, тя все пак оцелява.

    Както и да е, като обядваме ще ти ги разправям тия неща, сега не ща много да шавам извън темата.

    ОтговорИзтриване
  19. Та... идеята на "това, което е" е идеята на континуума.

    "Това, което е" е единно цяло - система, което се развива (нараства) и еволюира. То ни е създало, защото ние сме елементи от него, но и ние го създаваме, защото то е цяло от специфичната системна свързаност на съставящите го елементи. Т.е на "това, което е" не се гледа строго детерминичстично - линеарно, а циркулярно - системно, с кръгове на обратна връзка.
    Всяко системно цяло, не е простият сбор на съставните си части, а нещо качествено друго - надсистема, така както човекът не прост сбор от своите органи, нервна система и т.н.
    Но и всички елементи са важни, и взаимосвързаността между тях, защото цялото не е нещо обективно самостоятелно, а е и своите елементи.
    Всяка сложна система, има изградени контролиращи "хомеостазата" й системи.

    Самото понятие система предполага към някакъв сложен ред.
    Няма ред, без система, която да го координира - създава, управлява, променя за целите на системата, усъвършенства и т.н.

    Тези системи с подобни функции се наричат информационни системи. Както и им се приписва качеството интелигентни, защото анализират, синтезират информацията и я координират.

    Инфантилната представа за Бога като личност, е също толкова инфантилна и с обясним произход, както и представата за света – плосък и т.н. , пък идеята за вселената, е възникнала на много по-късен етап.

    И двете нямат нищо общо със същността на идеята Бог и Univesre – с идеята за „това, което е”

    Така, че, е добре, когато някой тръгне да обсъжда на съдържателно ниво някое понятие да го дефинира.

    Ако аз дефинирам Бог като личност, която ме наблюдава и която ще оценява моето поведение (една психологически- биологично определена параноидна представа, но това е друга тема, много обширна) и го заява, не би трябвало да се учудвам, ако много хора ми скочат насреща и да ме обиждат и да ми обясняват с доводи, защо понятието ми не е приложимо към картината за света.

    Но, ако аз говоря за Бог, като за единна система, единното цяло – Universe, и го заява, към момента идеята може да се обсъжда на съдържателно ниво.
    Даже и ще е научно полезно (няма сега да обяснявам защо, че и без това прекалих, в моя си блог ще си дрънкам)
    Което от своя страна, самото обсъждане ще е просто една работна хипотеза, използвана като празната бутилка, като колбата, чрез която да се напредва в опознаването на картината ни за света.
    А това става, след като опитно се потвърждават или отхвърлят предположенията.

    ОтговорИзтриване
  20. А пък въпросът,"Did God Create the Universe?",
    е спекулативен, несериозен поднесен по този начин и поради това демагогски, което е огледално поведение на религиозно фанатичното.

    И последно,
    Опознаването на картината ни за света е започнало чрез сетивата ни.
    Постепенно човек се е научил, изобретявал е сетива, с които не разполага биологично (уреди), но може да ги използва, но пак като сетива.
    Малко хора осъзнават, че фината техника, дори съвременната, която се разви благодарение на квантовата физика ( а тя ни позволи да правим чудеса)
    Е заместител на сетива, с които не разполагаме, но този, който „вижда” продължава да е „човешкият мозък”. Той е този, който обработва данните, макар и смлени от най-мощните компютри, той е този, който прави изводите ,
    Т.е човешкият мозък открива, сглобява, систематизира картината за света.


    За този обяд стига толкова и обещавам, да мълча дълго време, че и аз се уморих от себе си :)

    ОтговорИзтриване
  21. еха, Светле, дала си ми сериозно домашно за следобеда, сега сядам и почвам да те чета внимателна, за да не изям някой пердах :р :))
    Мерси за написаното :)
    Ще ми трябва време за да се включа и аз :))

    ОтговорИзтриване